Pabaigos gal ir nebus, tačiau šumo – jau iki šiandienos nemažai. Kadangi šiandien, gegužės 20-ąją, yra pasaulinė diena „Visi pieškime Mohamedą“!
Diena skirta skleisti laisvą ir nuo neracionalių tradicijų apsaugotą žodį, o taip parodyti solidarumą su karikatūristais, kuriems iki šiol grasinama mirtimi už tai, kad jie išdrįso nupiešti Mohamedą. Jeigu kas nežinote, islamo religijoje draudžiama bet kokiu būdu atvaizduoti Mohamedą, netgi pavaizduoti jo balsą. Kadangi islamistai yra kaip viduramžių krikščionys, jie leidžia sau jų taisyklių nepaisantiems žmonėms grasinti mirtimi ir susidorojimu. Taip atsitiko daugybei dailininkų ir animacinių filmų kūrėjų, tarp kurių yra ir mano mėgstamo South Park kūrėjai. Nors pastarieji kūrėjai spjovė į grasinimus, televizijoms vis tiek teko cenzūruoti epizodus su Mohamedu, nes islamistai grasino ir televizijų darbuotojams. Vienu žodžiu, vyksta visiškos nesąmonės, islamistai bando savo religines taisykles primesti kitiems, užpuldinėja karikatūristą, Pakistanas blokuoja visą Feisbuką dėl šios dienos renginio jame, daro streikus ir visaip kitaip pamina bet kokias laisvo žodžio vertybes.
Todėl kažkas sugalvojo gegužės 20-ąją skelbti visame pasaulyje tokią akciją-pramogą ir piešti Mohamedą. Kuo daugiau piešinių – tuo greičiau visi pripras ir žmonės galės laisvai atvaizduoti ką tik nori, nepriklausomai nuo jų religijos. Aš pats piešti visiškai nemoku, tad pasiskolinau piešinį iš internetų :)
Kviečiu visus prisijungti! Pieškite ir pripildykite internetus Mohamedo!
- įrašų prenumerata (RSS)
- prenumerata el. paštu
jei 2000 metu niekas jo nepiese tai ir palikim ji ramybej. kam piest del to, kad piest negalima, o mes baisiai modernūs ir racionalūs? beveik tas patas, kad būtų visi paskelbę prišikimo į mano namus dieną, nors nei namai jų, nei jie man draugai :)
Dar prie to pačio galima pažaisti muštynes du ant dviejų su Mahometu, Buda ar Jėzumi. http://www.funny-games.biz/faith-fighter.html
Pakistanas, kaip suprantu, blokuoja ne renginį, jie blokuoja Feisbuką..:)
Specialiai piešti, vien dėl to, kad kažkam tai nepatinka? Net nežinau… Dabar galvoju, o jei homoseksualai, kurių eitynes gerai aprašei, būtų demonstravę plikus užpakalius ar dar ką nors tokio, vien dėl to, kad homofobiškoji visuomenės dalis būtent to nenori matyti? Vien tam, kad toji greičiau priprastų prie tokių vaizdų… Žinoma, reikėtų su tuo Mahometų, vieniems sėdėti pas save ir nevaizduoti jo, jei jau negalima ir nesikabinėti prie tų, kurie kitame pasaulio krašte jį kur nos pavaizdavo, bet kitiems specialiai kaišioti dabar kažkokį Mahometą…, man tai atrodo kvaila… Esant reikalui pavaizduoti, nematau tame nieko blogo, bet kaišioti visur specialiai vien dėl to, kad kažkam nepatinka?…
Nesu įsigilinęs į tą reikalą, bet spėju, kad tie grąsinimai ir bandymai susidoroti turėjo kažkokių kitų tikslų, nei, kad ginti kažkokias šventenybes…
O aš tai visai teigiamai nusiteikęs šito piešimo atžvilgiu. Vertinčiau tai kaip teigiamą Vakarų liberalų nuoseklumo išraišką. Iki šiol visos akcijos, mažumų teisių renginiai būdavo rengiami tokioje terpėje, kur pasipriešinimas santykinai silpnas (gal kažkas ir pasibūriuos bei parėkaus, bet realiai nieko nepadarys), t.y. pačiose Vakarų šalyse. Dabar gi, kaip supratau, mastas yra globalus ir kabinantis didesnę jėgą – visus pasaulio musulmonus (o ne pavienes kuopeles neonacių, keletą garbaus amžiaus arba išskirtinių pažiūrų kunigų ar būrį veikėjų – politikų ir nepolitikų – kurie mėgsta pasidemonstruoti, jei tik apskritai atsiranda proga), todėl ir atoveiksmis gali būti didesnis. Tad už drąsą galima parodyti pagarbą.
Palyginimas su nuogom homoseksualų eitynėm nėra visai tikslus. Manau, ta pati visuomenė nenorėtų matyti ir nuogų heteroseksualų eitynių. Be to, nuogybės viešoje vietoje uždraustos įstatymais.. Piešti pas mus niekas nieko nedraudžia, o jei pas musulmonus draudžia – lai nepiešia. Man priimtiniausia būtų ta pusė, kuri pirma pasakytų: mes jum neaiškinam, ką turėtumėt pas save leisti; neaiškinkit ir jūs mums.
i’m in ;]
brm brm.
neapsisprendžiu. gerbti musulmonų įsitikinimus derėtų. vienok, Vytas teisus, sakydamas, kad kitiems turėtų būt galima paišyti.
bet būtų nesmagu, jei jie imtų trispalvę naudoti kaip kilimą.
arba himno žodžius pakeistų ir padarytų išgertuvių daina. ar dar kas nors panašaus.
Paišymas nelygus paišymui. Juk nebūtina vaizduoti kažką smarkiai įžeidžiančio. O jei būtinai norisi socialinio humoro – pašiepti galima ir lengvai bei civilizuotai. Jei gerai prisimenu, tos skandalingosios karikatūros su Mahometo atvaizdu, turėjo šaržuotus ir kitų religijų dievybių atvaizdus. Įsižeidė, panašu, tik musulmonai. Lygesni tarp lygių?
skirtingos vertybės ir įsitikinimai?
Tarp kitko, kažkur dar studijų laikais teko skaityti versiją, kokios galėjo būti realios tokio draudimo vaizduoti Mahometą priežastys. Atseit, jis galėjo būti pasiekęs trečiosios stadijos sifilį…
Nežinau, Adi, kad visos tos archaiškesnės monoteistinės religijos man rodos turi tokį tabu, bent jau, kiek prisimenu, senojo testamento, judaizmas tai tikrai..
Tikrai nerandu priežasties erzinti musulmonų piešdamas Mahometą.
Nemoku piešt, tai ir neprisidėsiu prie šios akcijos :) Bet tai nesuprantu, kodėl negalima jo vaizduot? Negi jis pats Korane uždraudė? Juk pagal idėją, Islamas turėtų remtis VIEN Koranu, o ne išvedžiojimais, kaip kad dabar krikščionybė.
Dėl draufimų Judaizme ir krikščionybėj, man rodos, neteisingai interpretuotas įsakymas “neminėk Dievo vardo be reikalo”. Pirma – tas vardas yra Jahvė (lietuviškai), o antra – “be reikalo”, tai naudodamas piktam
Pasirodo, yra ne tik karikatūrų, bet ir emotikonų, arba, anot supermamų terminijos, šypsniukų. Visas blogas skirtas jiems! Man labiausiai patiko Mahometas atsiverčiantis į krikščionybę (((+:~{> bei Osama bin Ladenas dėvintis Mahometo kaukę per Helovyną (((:~{>
kikili, paaiškinau kodėl man atrodo, kad piešti reikia – jokia religija negali nurodinėti, kaip žmogui gyventi demokratiškoje valstybėje ir kaip galima reikšti žodį. Jei nepatinka, kaip žmogus reiškia savo žodį, tam yra teisminiai procesai – negalima žmonėms grasinti mirtimi ir juos užpuldinėti, jei žmogus nupiešė tavo kažkokią dievybę. Kad ir pašaipiai. Čia būtų tas pats, kaip aš grasinčiau mirtimi už tai, kad mane komentaruose čia kas nors pavadinta durnium, bet ir tai būtų netgi tiesioginis įžeidimas man, tuo tarpu už bet kokį vaikišką Mohamedo piešinį tu dabar gali susilaukti pasekmių.
eNyu, pataisiau, galva neveikia :)
MariauM, nelyginkime nuogų homoseksualų užpakalių ir nekalto piešinio, kuriame atvaizduojamas kažkieno dievas. Užpakalis nėra fiktyvus, knygoje aprašytas dievas :) O grasinimai ir užpuldinėjimai buvo tik dėl karikatūrų – jokių kitų tikslų kaip ir nebuvo. Kadangi kažkas išdrįso nepaistyti Korano, pagal islamistus, jis turi atsakyti už tai mirtimi. Ar tai logiška? Ar tai neprimena kryžiaus karų?
dog, lygiai taip pat man netinkamas palyginimas su trispalve ar himnu. Niekas Mohamedo nenaudoja kaip kilimo, tiesiog jį nupiešia (aš įžeidžiai nepieščiau, tačiau kiekvieno pasirinkimas). Nemanau, kad dievybės nupiešimas yra tas pats, kaip vėliavos panaudojimas kaip kilimo. Be to, dėl įžeidumo, kaip ir minėjo st_ – įsižeidė tik musulmonai.
kroitus, nežinau kodėl. Islame daug nepaaiškinamų ir nesuvokiamų dalykų. Kaip ir kitose religijose :)
Aidai, o įdomu, už emotikonus papjautų ar ne? :)) Juk tai tik simbolių eilutė…
Iš trijų didžiųjų monoteistinių religijų leista išsidirbinėti iš vienintelės krikščionybės. Nei iš judaizmo, nei iš islamo šaipytis negalima, nes kyla didžiulis triukšmas ir pasipiktinimas, po kurių dažnai seka vieši atsiprašymai. Iš krikščionybės gi galima išsidirbinėti kaip nori – galima ir Nukryžiuotąjį tapyti panardintą į šlapimą, leista rašyti kokias nori knygas ir statyti kokius tik nori filmus, piešti bet kokius paveikslus, publikuoti bet kokį krikščionybę, kunigus ir tikinčiuosius niekinantį marazmą. Nes krikščionys, matote, neturi nei jausmų, nei orumo, nei savigarbos.
Kas dėl šitos Mahometo paišymo Akcijos, tai aš esu prieš. Man atrodo labai ciniška siekti va šitaip perauklėti žmones – kurstant juos tol, kol galų gale atbuks. Šlykštu, žvelgiant ir iš žmogiškosios, moralinės pusės, ir iš tikėjimo pusės. Reikia arba nieko nemastančiu ir nesuprantančiu dunduku, arba išskirtinai niekingos dušelės atmatėle, kad šaipytis iš dalykų, kurie kažkam brangūs ir šventi.
Evaldai, labai retas žmogus šaiposi ir piešia karikatūras ar dar bjauresnius dalykus. Daug kas piešia tiesiog paprastus piešinius ir jokios pašaipos ten nėra. Nuo kada nekaltas piešinys yra šaipymasis iš kažkieno šventų dalykų?
Kitas klausimas: kaip pasiūlytum spręsti šią problemą? Vienoje iš paskutinių South Park serijų buvo cenzūruota net vieno veikėjo (Kyle) kalba, kurioje jis kalba apie tai, kaip Mohamedas norėjo, jog visi žmonės būtų draugiški, nesišaipytų vieni iš kitų ir gyventų gražiame pasaulyje nekariaudami. Cenzūravo ne tik Mohamedo atvaizdą, jo BALSĄ, bet ir visiškai nekaltą 2 minučių monologą, kuriame tiesiog paminimas jo vardas. Serijos buvo išimtos iš interneto, o danų ir olandų televizijos, rodančios šį serialą, nutraukė tos savaitės transliacijas ir serijų (net cenzūruotų!) neparodė. Tai kur čia demokratiškas pasaulis, kur čia žodžio laisvė? Kaip spręsti tokias problemas, kai ši problema tik gilėja, jei ne rengiant tokias gal ir ciniškas ir negražias akcijas?
sakau hau.
jiems šventas dalykas – atvaizdavimas, mums šventa – vėliava. nematau jokio skirtumo.
tyčiotis iš kažkieno tikėjimo yra mažų mažiausiai žema, mano nuomone. kad ir kaip kvailai kartais tas tikėjimas iš šono (asmeninės patirties) atrodytų.
o krikščionys patys ant savo galvos patyčias užsileido. nuolankumas gal čia. o gal nepagarba religijai ar tikėjimo praradimas. negali žinot.
Aš matau skirtumą, nes vėliava yra viešai pripažintas tarptautinis valstybės simbolis ir beveik kiekviena (ar visos?) valstybė ją turi. Tuo tarpu islamas yra tik dalies valstybių ir dalies žmonių išpažįstamas tikėjimas, religija, kuri neturėtų būti susijusi su žmogaus konstitucinėmis teisėmis ir taisyklėmis, ką galima daryti ir ko ne.
Tyčiotis iš įsitikinimų apskritai negražu, tačiau nemanau, jog paprastas piešinys yra pasityčiojimas. Jei piešinys “kaltas” ir įžeidus, tuomet galima įsižeisti, užpykti – tačiau grasinti mirtimi ir užpulti? Niekada nesuprasiu to. Štai todėl ir prisidedu prie šios dienos akcijos.
Krikščionys ne užsileido, o evoliucionavo ir suprato, jog negali žmonėms nurodinėti grasinimais. Tuo tarpu islamas ir jo pasekėjai dar gyvena viduramžiuose. Juk viduramžiais krikščionybė lygiai taip pat grasindavo ir žudydavo visokias raganas, kitatikius, t.t.
Dar pridursiu, kad čia iš tiesų situacija absurdiška. Tarkim aš sugalvočiau, kad mano įsitikinimus žeidžia nukryžiuotojo atvaizdai ir mano tikėjimas draudžia jį atvaizduoti. Manau, kad šalininkų surasčiau nemažai. Tai ką, visos bažnyčios ir žmonės turėtų imti ir paslėpti visus nukryžiuotojo atvaizdus? Todėl ir šiuo atveju yra kvaila primesti savo tikėjimą kitiems žmonėms.
Gal ir neblogai būt tokios akcijos jei nebūt tokia amerikoniška propaganda. Pagalvojus, niekam ir nerūpėtų nei tas mohamedas nei dar kokie ten islamai jei amerikonai nekariautų su islamistais. O kadangi tokia propaganda veikia labai gerai keliais frontais (erzina priešininką, vienija savus) tai ir skatina dabar į valias visokius durnelius tyčiotis iš svetimos religijos. Mano nuomone čia tas pats kas nueiti į durdomą, susirast kokį debilą ir pradėt baksnot jį su pagaliu, ir žiūrėt kas bus (per petį šaukiant, kad tu turi teisę baksnoti ką tik nori nes gyveni demokratinėj šaly).
Radau puikų paveiksliuką, manantiems, kad žmonėms negalima atvaizduoti Mohamedo – http://i.imgur.com/Hv1vi.jpg :)
Visi i vienus vartus komentuoja. Nepiešti nes ižeisime. Jie, musulmonai, drasiai piesia visu kitu religijų šventųjų karikaturas ir ka? Mes neisižeidžiame ir žudyti negrasiname. O juokingiausia, kai žmonės savo “erudicija” demonstruoja, ale tai viskas amerikonška propaganda :-)
Gal kiek per stipriai išsireiškiau, sorry. Pagalvojau, pagalvojau, gal tikrai tikintieji žmonės turėtų būti tolerantiškesni besišaipantiesiems (matyt tą ir padarė krikščionys). Nes reikia suprasti kitą žmogų. Žmonės, vertindami kitus, paprastai vadovaujasi savo pačių patirtimi ir supratimu. Todėl kai žmogus pats neturi tikėjimo, jam tikėjimas nieko nereiškia. Jis galvoja, kad tikėjimas yra tarsi lengvas kaprizas. Na, kaip nuotaika arba kaip siekimas rengtis pagal tam tikrus mados reikalavimus. Nereikšmingas, neįpareigojantis dalykas, kurio panorėjęs gali bet kada atsisakyti, pasikeisti į patogesnį. Iš tikrųjų taip nėra. Tikras tikėjimas yra visada žymiai daugiau už žmogų, už jo AŠ. Ne žmogus susigalvoja ir pasirenka, kuo tikėti (nors pastaruoju metu labai daug ir tokių “tikinčiųjų” – sąmoningai pasirinkusių “tikėjimus”, paprastai kokius nors įmantrius, Rytų šalių). Kaip absurdiškai netikinčiajam tai neskambėtų, bet pasirenka Dievas – žmogų. Visi giliai tikintieji tvirtina tą patį. Aš nenoriu gilintis į tikėjimo apeigas, paslaptis, tradicijas ir skirtumus tarp skirtingų religijų. Esu per silpnas tuose dalykuose ir tikrai nedaug išmanau. Tik kartais norėdamas netikinčiajam pasakyti, ką man reiškia tikėjimas, siūlau jam pagalvoti, ką jam (netikinčiajam) reiškia jo paties šeima. Analogija tikrai netinkama, nes čia visiškai skirtingi dalykai. Bet, galvoju, nors mastelis, kažkur galbūt į tą pusę. Ar gerai yra šaipytis iš tų dalykų?
Man taip pat nepatinka musulmonų ekstremizmas. Bet kita vertus, pamėginkime atsidurti jų kailyje. Iškart iškils neišsprendžiama vištos ir kiaušinio dilema. Kas kaltas dėl nesusikalbėjimo – Vakarai ar musulmonai? Kas pirmieji pasielgė netinkamai? Čia tuščias ginčas būtų. Todėl, mano supratimu, jeigu jau neįstengiame išspręsti tos problemos (tikrai nebenustatysime, kas pirmasis buvo kaltas), tai nors elkimės etiškai ir neprovokuokime jų. Nelįskime į jų tikėjimą, nenurodinėkime, Kaip tikėti. Savąjį tikėjimą imame prarasti, o norime nurodinėti kitiems kaip yra teisinga tikėti. Bijome, kad jie mus ima gožti, kad jų labai daug? Na, niekas mūsų nevertė atsisakyti savo pačių esmės ir šaknų. Pasistenkime patys būti pačiais savimi, o ne stenkimės “atbukinti” ir perauklėti kitus. Aš pats savo gyvenime pastebėjau – retkarčiais, kada man pavyksta būti savimi pačiu, nemeluoti pačiam sau ir kitiems, tada aš būnu ramus, užtikrintas ir atsparus bet kokioms įtakoms, manipuliacijoms ir prievartoms.
> buržujus. Tavo komentare 2010-05-20, 17:59 yra vienas netikslumas: “Tarkim aš sugalvočiau…”. Reikalai tikrai yra ne tokie. Pats nebūdamas musulmonu, nemanau, kad musulmonai “susigalvojo”, jog nedera vaizduoti jų Pranašo. Na neapsimeskime tokiais primityviais :)
Sutinku su Evaldu.
O šiaip, pats Koranas savaime Mahometo vaizduoti nedraudžia. Tik tam tikri Korano komentarai to neleidžia, bet tarkim šiitai tų komentarų, kiek žinau, nepripažįsta :)
O dėl vaizdavimo apskritai, tai ir patys mahometonai savo laiku yra Mahometą paišę – http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad
Nors aš asmeniškai manau, kad sąmoningai paišyti to, ko paišymui kažkas nepritaria, siekiant tą kažką įžeisti arba parodyti jo neteisingumą savaime yra neteisinga. Kažkas iš principo paišo, tuomet kažkas iš principo tai draudžia ir gaunasi užburtas ratas…
Kažkur čia perskaičiau, kad „musulmonai taip pat šaržuoja krikščionių šventuosius ir mes į tai nekreipiame dėmesio”. Labai norėčiau pamatyti nors vieną tokį piešinį. Nes kiek žinau, musulmonai gerbia ir Jėzų Kristų, ir jo Motina, ir visus šventuosius buvusius iki islamo atsiradimo, nes kaip man pasakojo vienas mahometonas – „Kaip galima negerbti šventų žmonių ir pranašų buvusių iki mūsų religijos? Jie juk liudijo tą patį vieną Dievą ”. Tai va, jei jau jie gerbia mūsų šventuosius, tai kas mes tokie, kad drįstumėm tyčiotis iš jiems šventų dalykų? Žodžio laisvė aukščiau visko, sakysite? Bet mano asmenine nuomone, sugebėjimas reikiamoj vietoj patylėti yra didesnė vertybė :)
Labai žema yra negerbti kitų žmonių ir jų įsitikinmų prisidengiant demokratija ir žodžio bei saviraiškos laisve. Kažkaip, Mykolai, apsišikai sau galvą mano akyse.
Rekomenduoju nuvažiuoti į kokią nors musulmokišką šalį, šiek tiek susipažinti su kultūra ir religija, o tada jau galėsime pakalbėti apie tradicijas, vertybes, žodžio laisvę, linksmus pokštus ir žeminančius įžeidinėjimus.
Aš tai negalvoju, kad Mykolas ką nors apsišiko. Visi mes esame labai skirtingi. Visi mokomės ir visi ieškome. Klaidas taip pat visi darome. Ir tikrai nė vienas nežinome absoliučios Tiesos ir absoliutaus teisingumo. Yra vienas tikrai geras dalykas – kad nesame pasmerkiami, beviltiškai nurašomi ir išbrokuojami. Galime pamažu keistis. Man tas yra labai svarbu.
Evaldai, palyginimas su šeima man čia netgi labai tinkamas ir arčiausiai realybės. Šaipytis iš kažkam svarbių dalykų nėra gerai, tačiau aš netgi labiau kalbu ne apie šaipymąsi – o apie paprastus, nekaltus piešinius, vaikų piešinius, wikipedią ir t.t.t.t. Dar kalbu apie situacijas, kaip su South Park, kur tikrai be pašaipos (ar be didelės pašaipos) buvo nupiešta, o cenzūruota buvo viskas, kas įmanoma. Tačiau, kaip jau minėjau komentaruose – už įžeidimus ar pajuoką šiuolaikiniame pasaulyje žmonės atsako įstatymų numatyta tvarka, o ne kažkokiais grasinimais ir susidorojimais. Čia dabar būtų tokia pati absurdo situacija, jei Gražulis, po mano įrašų apie jį, man pradėtų grasinti susidorojimu, o ne tiesiog paduotų į teismą.
Aš tiesiog paprasčiausiai noriu, kad tiek animatoriai, tiek wikipedia, tiek paprasti žmonės galėtų nupiešti ką tik nori, ir už tai nebūtų su jais susidorojama, o civilizuotai rašomi skundai. Jei islamui leisime taip elgtis ir su tuo bet kokiais būdais nekovosime – kuo toliau, tuo bus tik blogiau. Kai vieną kartą jie nugalės, tai jiems bus tik paskatinimas pulti kiekvieną, kuris negalvoja taip, kaip jie.
Tas pats atsakymas ir kept – niekaip nesuprantu, kaip paprastas asmens (na, dievybės) piešinys, pavaizdavimas žmogaus kūne, koks nors vaikiškas piešinys gali būti tyčiojimasis, pašaipa ir t.t.? Niekaip nesuprantu. O tylėti, kaip paminėjau keliomis eilutėmis aukščiau, negalima, nes laimėję vieną kartą, jie žinos, kad gali pulti ir toliau. Juk patys žinote, kokie yra bet kokio tipo ekstremistai. Jei laimės vieną kartą, tai bus jų varikliuku.
kurai, jei būtum paskaitęs komentarus po įrašu, suprastum, kad neapsišikau. Man nereikia nuvažiuoti į musulmonų kraštus ir susipažinti su jų religija, jog žinočiau, kad žodžio laisvė jų kraštuose yra žiauriai ribojama. Jei tau visa piešinių situacija ne žodžio laisvės ribojimas, užduosiu tau tą patį klausimą, kaip Evaldui: kaip pasiūlytum spręsti šią problemą? Vienoje iš paskutinių South Park serijų buvo cenzūruota net vieno veikėjo (Kyle) kalba, kurioje jis kalba apie tai, kaip Mohamedas norėjo, jog visi žmonės būtų draugiški, nesišaipytų vieni iš kitų ir gyventų gražiame pasaulyje nekariaudami. Cenzūravo ne tik Mohamedo atvaizdą, jo BALSĄ, bet ir visiškai nekaltą 2 minučių monologą, kuriame tiesiog paminimas jo vardas. Serijos buvo išimtos iš interneto, o danų ir olandų televizijos, rodančios šį serialą, nutraukė tos savaitės transliacijas ir serijų (net cenzūruotų!) neparodė. Tai kur čia demokratiškas pasaulis, kur čia žodžio laisvė? Kaip spręsti tokias problemas, kai ši problema tik gilėja, jei ne rengiant tokias gal ir ciniškas ir negražias akcijas?
P.S.: paskaityk tą wikipedios straipsnį. Musulmonai jį blokuoja dėl įžeidžiančio turinio. Ar tie Mohamedo piešiniai tau nors kiek panašūs į įžeidimus? :)
Aš nekalbu apie juridinius dalykus – kas kam turi teisę ir kas kam neturi. Juridiškai South Park kūrėjai matyt turi teisę juoktis netgi iš savo pačių mamų. Ir juridiškai iš jų tos teisės niekas negali atimti. Aš gi kalbu apie tai, kad NEREIKĖTŲ daryti to, kas kitiems įžeidu. Ne iš juridinės pusės, iš pagarbos kitam. Juk iš anksto žinai, kad musulmono religinius jausmus žeidžia nupieštas Mahometas. Ar tau tikrai tiek gyvybiškai svarbu nupiešti Mahometą (iš anksto žinant, kad tai kažką skaudins) – kad be to jautiesi suvaržytas? Netgi jeigu tau visiškai nesuprantama tokia pozicija – ar dėl to tau yra būtina elgtis priešingai? Jeigu tu nori analogijos su Gražuliu, tai ji čia labai tinka. Tas Pranašo paišymas – labai gražuliškas veiksmas. Anas irgi nesuprato, ko tie “pydarasai” čia taip užsimanė žygiuoti ir manė privaląs tam užkirsti kelią. O tavo žodžiai apie “nekaltus piešinius” man pasirodė visiškai netikri. Nemanau, kad musulmonai pultų pjauti galvą vaikučiui, jeigu jis nupieštų Pranašą. Kiti atvejai – arba neišmanėlio veiksmas, arba tiesus siekimas įžeisti musulmoną, arba apsimetinėjimas aka durniuko įjungimas. Nors, kartoju, juridiškai ir tu, ir Jyllands Posten esate visiškai teisūs. O dėl South Park – negi jiems nesigauna sukurti animacinio serialo be Mahometo?
Na, jeigu nepjaus vaikui galvos už nupieštą jų dievybę, tai kodėl skeryčiojasi prieš wikipedią? Blokuoja ją, grasino darbuotojams (nors tiek, kad po to atsikabino). Būta įvairiausių įvykių su Mahomedo (ar Mahometo) piešimu, kai televizijos negalėjo daryti laidų, leidėjai ir internetai naudoti iliustracijų ir pan.
Kitas dalykas, jei kas nors įžeidinėtų mano mamą, šeimą, mane ir mano įsitikinimus, aš tikrai neičiau grasindamas penkiais pragarais, nepuldinėčiau žmonių viešai ir kitaip nedaryčiau nendartalietiškų nesąmonių. Ar tai civilizuota?
Dėl South Parko – ne, negali :) Ten yra visų “super friends” lyga, kuri rūpinasi žemės gerove ir gelbsti žmones :) Iš jų, sakyčiau, labiausiai pasišaipoma iš Mozės, o Mohamedas paliekamas ramybėje. Ir man būtų keista, jei kūrėjas, norėdamas pavaizduoti kokį nors dalyką, turėtų varžyti save kažkieno susikurtomis neracionaliomis taisyklėmis ir tradicijomis.
Beje, dėl to mano komentaro apie kryžių. Aš tai manau, kad puikiai pastebėjai tikrą primityvumą (ir netgi kvailumą) mano pateiktame išgalvotame pavyzdyje. Lygiai tokį pat primityvumą aš įžvelgiu musulmonų elgesyje :) Jiems kažkas nepatinka, todėl visas pasaulis turi derintis prie jų. Ar ne tas pats?
Na, nežinau. Jie – gana žymi to “viso pasaulio” dalis. Gal tikrai būtų galima kažkiek ir prisiderinti. Nes tas (Mahometo nepaišymas) tikrai negrasina mūsų gerovei ar tapatybei. Dabargi gaunasi kažkokia chuligano logika: jeigu man norisi kam nors kenkti, kodėl aš turiu save varžyti! Nes kaip nesuk, Mahometas yra jų, musulmonų. Savo paišymais mes lendame prie jų, o ne jie prie mūsų. Čia ginčas be pabaigos. Gal nėra reikalo jo tęsti. Šiaip tavo motyvai man labai netgi suprantami, ir kažkuria dalimi gaunasi tarsi ginčyčiausi pats su savimi :)
Na mes kalbame apie skirtingus dalykus. Tu sakai “kenkti”. Aš sakau “nekaltai piešti” :) Atskirkime karikatūras su šuns kūnu (musulmonams didis įžeidimas) ir paprastus, eilinius atvaizdus. Aš šiuo metu kalbu apie paprastus atvaizdus (nors nepamirštu, kad ir už karikatūras negalima grasinti).
Ir dar mūsų (ir su kitais komentatoriais) nuomonė skiriasi dar vienu aspektu – daug kas sako, jog geriau patylėti ir nesikišti. Aš sakau, kad kaip tik reikia netylėti, nes kai žmonės tyli, tai būna tik blogiau. Geras netylėjimo pavyzdys – mūsų nepriklausomybė. Kol visi tylėjo, tol visus ir dulkino. Šiuo atveju gal ir prastas pavyzdys, tačiau manau, jog nieko nedarant ir susitaikant su jų “reikalavimais nepiešti”, reikalavimai tik didės ir kuo toliau, tuo bus nekorektiškesni.
******
Nuklyskim į lankas: bandau įsivaizduoti tokią situaciją: publikuoja tas danų laikraštis pirmąją tą garsią karikatūrą. Kyla skandalas, grasinimai, visi išsigąsta, kalba apie laisvą žodį, bet nieko nedaro, nes bijo. O aš bandau įsivaizduoti, kad visi solidarizuojasi ir kiekvienas pasaulio laikraštis, animacinis serialas, televizijos laida, internetai paima ir publikuoja savo piešinius – įžeidžiančius, ar ne, čia jau kiekvieno reikalas. Aš būčiau už tiesiog jo paprasto atvaizdo publikavimą. Ir tuomet galime padiskutuoti, kokia būtų to išeiga? Aš manau, jog būtų taip: musulmonai stipriai papyktų, papurkštautų, grasintų visam pasauliui, bet nieko nepešę apsiramintų. Kadangi jų tarpe apstu protingų žmonių, prasidėtų mąstymai, diskusijos ir viskas baigtųsi tuo, jog tas Mahomedo atvaizdavimas nebūtų toks jau retas neįprastas ir baisus dalykas, jog reikėtų taip žiauriai viską cenzūruoti (South Park pavyzdys su Kyle monologu, kur minėtas tik Mahomedo vardas). Musulmonai suprastų, kad nereikia civilizuotoms šalims drausti nuomonės reiškimo, o žmonėms nebūtų tokio stipraus noro agresyviais ir įžeidžiančiais būdais pulti islamą. Taip dar vienos ekstremistiškos religijos pasekėjai būtų paauklėti agresyviu būdu, islamo priešininkams nebūtų priežasties piešti šlykščių paveiksliukų, o tokios dienos, kaip ši, net nereikėtų.
Mes kalbame apie skirtingus dalykus dar vienoje vietoje: tu rašai, kad mes TURIME TEISĘ PIEŠTI, ir siūlai tą teisę kažkaip įtvirtinti, apginti kaip apgynėme laisvę. Aš gi sakau, kad mes galime būti tokie, kuriems NEBUS POREIKIO PIEŠTI tai, kas kitiems nepatinka. Kalbant Evangelijos terminais, tu kalbi apie Įstatymą, aš kalbu apie Dvasią. Gal per pretenzingai čia užraičiau, bet mintis matyt aiški. Aš netikiu, kad Dievu tikintys (tegu ir kitaip negu aš) žmonės būtų kažkoks blogis, su kuriuo reikėtų būtinai konfrontuoti, būtinai užimti gynybinę ar puolamąją pozą, “statyti į vietą”. Būkime dideli ir stiprūs – įsiklausykime. Net jeigu ir jie to nedaro. Ne šaipykimės, bet šypsokimės.
Man kažkuo patinka Evaldo komentarai, gal ta civilizuota kantrybe. Todėl norėtųsi ir kaip nors suprantamai paaiškinti poziciją palaikančių piešimą, tarp jų ir savo. Be to ką išsakiau anksčiau, Mahometo piešimą būtų galima įvertinti ir kaip savito subtilumo reakciją į radikalesnių musulmonų elgseną. Turiu omeny ne tik riaušes ir dėstytojų puolimus (na, niekaip neišspaudžia vaizduotė krikščionių/ateistų studentų, fiziškai puolančių musulmoną dėstytoją musulmoniškoj šalyj), bet ir netiesioginę islamo šalių bendruomenių poziciją santykyje su kitomis šalimis. Pačios pabrėždamos tam tikrą uždarumą, t.y. vengdamos įsileisti pas save svetimas taisykles ir papročius, jos nesibodi mėginti eksportuoti savasias normas į užsienį, t.y. aiškina, kaip kitos šalys turėtų elgtis savo pačių teritorijoje. Štai tokie dvigubi standartai man ir nepatinka: jei nori būt užsidarę, tegu užsidaro, tačiau jei bando vaidinti globalius, tegu būna malonūs ir ne vien šneka, o ir tepaklauso ką kiti pasakys. Žinoma, galima suprasti šalies susirūpinimą, jei kitos šalies teritorijoje vyksta karinės demonstracijos prieš ją, deginamos vėliavos ar lyderių portretai. Betgi karikatūrų atveju nepadaryta nieko su tikslu įžeisti ar paskatinti neapykantą musulmonų pasauliui – pavaizduoti ir kitų, Vakarams kur kas labiau rūpinčių religijų atstovai. Šitas musulmonų pyktis šiek tiek primena kai kuriuos IMDB komentarus. Kažkuriuo metu pastebėjau, jog po dažnu popsiniu filmu galima rasti ilgą fleimą, kuris prasideda maždaug “THIS FILM IS RACIST!!!”, o galimi motyvai – juodaodis jame žuvo pirmas (vadinasi, juo atsikratė), arba žuvo ne pirmas (vadinasi, nepastebimai, nuvertintas personažas), arba pasaulį vėl išgelbėjo baltasis, arba juodaodis vadovavo filmo “blogiečiams”, arba nevadovavo jiems, o buvo tik eilinis, arba buvo pavaizduotas kaip juokingas (vadinasi, kvailokas), arba buvo pernelyg rimtas (neįdomus, netikroviškas, “neatidirbtas” veikėjas).
Kodėl leidi sau teigti, kad religija yra neracionali tradicija?
Todėl, kad neparemta jokiais moksliniais faktais ir įrodymais.
Tai vienintelė priežastis, kodėl religija negalima remtis nei įstatymų leidyboje, nei, šiuo atveju, žodžio laisvės srityje nurodant, kas yra žodžio laisvė.
P.S.: Evaldai, ačiū už diskusiją :) st_ mano mintis gerai užbaigė pasvarstymais apskritai apie musulmonų elgesį.
grumlinai,
tavo komentarą ištryniau, nes eik iš čia su tokiais šūdo pylimais. Atsibodo tavo žmonių skirstymas pagal etiketes, etikečių visiems klijavimas, visų pylimas su šūdais nepateikiant argumentų ir t.t.t.t. Kodėl dar nepavadinai manęs sovietinio režimo propagandos auka, kad nemėgstu ekstremistų musulmonų? :) Gal pamiršai?
Elgiesi kaip mažas vaikas, net kartais sunku patikėti, jog tau virš 50. Esi dar durnesnis ir siauresnio požiūrio, nei aš ar kiti jauni žmonės.
Visai neseniai buvai įdomus diskusijų objektas mano šeimoje. Kalbėjome, kaip nerviniesi ir pilstaisi šūdais po visą blogosferą negalėdamas pakelti minties, jog nesugebėjai “nugalėti diskusijoje ir pastatyti į vietą” tokio pienburnio kaip aš. Tikriausiai negali pakelti minties, kad toks pilnas etikečių jaunas kvailelis gali būti stiprus tavo oponentas, per kurį, neįstengdamas jo nugalėti, tampi labai nervingas. Kai išmoksi diskutuoti, mielas suaugęs žmogau, gali grįžti į įrašą apie sovietus ir atsakyti tave visiškai suvarčiusiai ‘megztai beretei’, kuri tavo didžias istorijos žinias, kuriomis taip giriesi, suplėšė ir panaudojo šiukšlių kibirui iškloti.
Geros tau dienos, man tu esi neįdomus žmogus (nes nesugebėjęs susitaikyti su pralošimu diskusijoje, pradėjai drabstytis šūdais), gali čia neberašyti.
Būsiu senamadiškas ir nuobodus , kad priminsiu atsitikimą gatvėje : užrukyt yra – taip , prašau ; degtukų yra – taip , prašau ; vistiek šmaukšt į snukį , nes toks planas. Analogija su teroristais kiek per grubi, bet jų veiksmai dar grubesni. Karikaturų pripaišyta tiek daug , kad viena kita esmę vargu ar pakeis. Bandysiu paspelioti kaip jie užkuria liaudį : “jie (katalikai) niekina mūsų tikėjimą” ir parodo kokį nors piešinį. Pasipiktinimui nėra ribų. Toliau vietinio autoriteto klausia , ką darom . Išvadą viena – snukin. Negi be motyvo ? Motyvacija stiprus veiksnys. Pamirštami šventi pranašo žodžiai apie draugystes ir taikų sugyvenimą. Kiek žinau iš istorijos katalikai irgi turi nuodėmių – degindavo laužuose kitaip mąstančius bei siusdavo riterius į Palestiną ar Lietuvą paaiškinti tikras tikėjimo tiesas. O tie kurie kapojo kitatikėms moterims galvas taip elgėsi įkvėpti : matyt jiems taip liepė (nusprendė) kas nors iš aukščiau.
o gerazzz!!! Pirma mintis, atėjusi į galvą – kažkurio senovės filosofo žodžiai, pasakyti savo oponentui: “Tu pyksti – reiškia, tu esi neteisus”
Na bet išdėstylkim dalykus į lentynėles, prieš galutinio nuosprendžio “gali čia neberašyti” įvykdymą:
1) cenzūravimo ir trynimo panaudojimas reiškia, kad šeimininko argumentai kaip ir baigėsi
2) “sovietinio režimo propagandos auka” tavęs nepavadinau todėl, kad pats nemėgstu ekstremistų musulmonų (o ir nebuvo už ką ;) ). bet tai man netrukdo domėtis islamu kaip būsima Europos valstybine religija
3) “Esi dar durnesnis ir siauresnio požiūrio, nei aš ar kiti jauni žmonės” – you made my day ;) dėl durnumo nesiginčysiu, nes diskutuodamas su tavimi turiu nusileisti iki tavo lygio, dėl požiūrių platumo – tai čia kaip su namu: kai žiūri iš galo – ans yra siauras, kai žiūri iš priekio – ans yra platus. tesiog požiūrio taškas apsprendžia daugelį dalykų
4) esmi sužavėtas ir man didžiulė garbė, kad tapau jūsų šeimos diskusijų objektu. gaila, negaliu atsilyginti tuo pačiu, nes mūsų šeima visų šitų intyrnetinių trydaliojimų nelaiko vertais diskutuoti rimtai. jei mano pastebėjimą kažkur kažkada apie tave priskiri problemai tipo “nerviniesi ir pilstaisi šūdais po visą blogosferą” – sorry, nebuvai taip sureikšmintas, o tai buvo gal greičiau nedidelė reklamėlė
5) jei kalbėti apie mano komentarą – esu nekart rašęs, kad nemėgstu žmonių, rašančių apie tai, kuo nesidomi/neišmano
6) tavo komentaras mane pradžiugino tuo, kad jis puikiai iliustruoja musulmonų požiūrį į vakariečių karikatūras/piešinius islamo/Mahometo atžvilgiu – musulmonai negirdi (ir net nesiklauso) jokių argumentų, jie reaguoja iš tikėjimo pozicijų. ir ta AGRESYVI reakcija yra natūrali, nes toks jų mentalitetas. tad ir S.Rušdis už “Šėtoniškas eiles”, ir danas karikatūristas yra pasmerkti būtent iš tikėjimo pozicijų, kur protas nebeveikia. pats irgi nenorėjai išgirsti mano žinios “jei mūsų prašo kažko nedaryti – tai ir nedarykim”. nes tolerancija/pakantumas visų pirma yra atsižvelgimas į kitų skausmingus taškus. nenagrinėsiu tavo asmenybės, kaip kad pats išnagrinėjai manąją – tiesiog čia matau reakciją emocijų/tikėjimo lygmenyje, o ne proto/argumentavimo lygmenyje
sorry, kad pavariau tiek daug, o dabar gali ištrinti šitą komentarą ir jaustis nugalėjęs – negi man gaila ;)
P.S. neužmiršk užbaninti mano jūzerio ir ISP (jis pas mane lygtai pastovus)
Atsakysiu tik vienu sakiniu: tikiuosi, kad sulaukęs tavo amžiaus, nebūsiu į tave panašus.
Geros dienos.
“jokia religija negali nurodinėti, kaip žmogui gyventi demokratiškoje valstybėje ir kaip galima reikšti žodį”?
bet kiekviena religija turi savas ribas; nė viena senoji religija nemoko blogo; jei pranašo vaizdavimu religinio požiūriu išreiškiama nepagarba, tai neturi nieko bendro su demokratija. burž.: let’s change everything so that nothing could change?
Ang, palyginus religijas ir dabartines demokratines vertybes, senosios religijos moko labai daug blogo. Vien senasis testamentas ko vertas. Šiuolaikinės, adaptavusios religijos stengiasi nemokyti kažko blogo – ale vis tiek nevalingai skleidžia neapykantą kitaip mąstantiems, kitaip gyvenantiems ir apskritai kitokiems. Ir skleidžia ne tik pasekėjai – skleidžia ir pačios religijų viršūnėlės, dvasiniai vadovai.
Ar bent pasidomėjai Vatikano reakcija į Vilks’o karikatūrą?
Ne. O kokia ji? Ir kokią reikšmę turi?
Na, tai tiesiog yra pavyzdys, kaip “šiuolaikinė religija VALINGAI NEskleidžia neapykantos kitaip mąstantiems”
( http://www.zenit.org/article-15193?l=english )
Labai smagiai interpretuoji mano žodžius – lyg sakyčiau, kad religija kiekvieną savo egzistavimo minutę ir visais įmanomais šaltiniais skleistų neapykantą :)) Na, bet interpretuok kaip nori :)
Puiku, kad Vatikanas oficialiai pasmerkė musulmonų agresiją – bet ar turėjo būti kitaip, to nori paklausti? Nustebčiau, jei net tokiu atveju Vatikanas pasakytų “čia viskas ok”, būtų naujiena. Anyway, tavo straipsnyje paminimas žodis “tolerance” – Vatikanas yra tobuliausias pavyzdys, kaip galima visada kalbėti apie toleranciją ir vaizduoti tolerantišką, bet būti žiauriai netolerantišku kitokiems ar jų tikėjimo nepriimantiems. Bet čia jau kita diskusija.
O šiaip, nesuprantu, ką bandai pasakyti :) Apginti Vatikaną?