Islamas turi daugybę protu nesuvokiamų taisyklių, nors dažnai krikščionybė ne ką mažiau atsilieka. Tačiau šįkart musulmonai absoliučiai laimi sužaloto mąstymo kovą.
Prieš porą dienų Irano politikai pasiūlė įstatymą, uždraudžiantį… laikyti šunis. Šį nesuvokiamo kvailumo įstatymą politikai grindžia tuo, jog šunys – tai „vulgarios vakarų kultūros aklas imitavimas“. Tokią akimirką pagalvoji, kad mūsų Lietuvėlės visokie nepilnamečių apsaugos įstatymai ar religinių bendrijų rėmimo projektai ne toks jau ir baisus dalykas…
Jei įstatymas bus priimtas, už šuns laikymą Irano gyventojams grėstų gyvūno konfiskavimas ir bauda nuo 100 iki 500 dolerių.
Ir tada suvoki, jog visas šis absurdas – tik dėl senų neaiškios kilmės religinių išsigalvojimų. Viskas tik dėl to, kad pagal vieną religinę knygą (kuri vėlgi yra mitų ir legendų kratinys), šunys, dėl nepaaiškinamos priežasties, yra nešvarūs organizmai.
Dėl šių išsigalvojimų Europos šalyse taksistais dirbantys musulmonai labai dažnai į automobilius nepriima aklųjų su šunimis-vedliais. O ką jau kalbėti apie musulmoniškas šalis, kuriose aklojo su šunimi nepriims į jokią įstaigą ar parduotuvę. Tačiau tai menkniekiai palyginus su tuo, kad už šuns laikymą gali būti nubaustas, o pats šuo – sukūrentas krosnyje.
Beje, kačių įstatymas neliečia.
– –
Daugiau info: Time.
O civilizuotų šalių šunys siunčia linkėjimą:
- įrašų prenumerata (RSS)
- prenumerata el. paštu
Gražūs ūsai ;)
Mano kuklia nuomone jų šalis, jų taisyklės. Ir jei aš vairuoju taksi, tai čia mano reikalas ką vežti, ko nevežti
zzz,
o tuomet klausimas tau – pavyzdžiui, kai kuriose Afrikos šalyse homoseksualios moterys prievartaujamos su tikslu “jas išgydyti”. Tai čia irgi “jų šalis, jų taisyklės”?
Dėl taksi, tai tu teisus. Bet čia elementarios pagarbos aklajam klausimas.
Kaip pas mus juodos katės, tai taip pas juos juodi šunys. Logikos nedaug, bet tai egzistuoja.
Ir dar vienas pastebėjimas „ne į temą” – lietuvių kalbos diakritiniai ženklai nėra niekur reglamentuoti ar apibrėžti. Dėl to, kalbėti apie „lietuviškas raides” nėra teisinga – lietuvių kalboje naudojamos čekiškos raidės :) Čia šiaip, pasvarstymui.
hey, keptai, ne juodi šunys o aplamai šunys
kept, juodi šunys pas juos apskritai laikomi šetonais. Bet įstatymas būtų taikomas visiems be išimties.
Beje, ačiū už pastebėjimą. Per velykas pasižadėjau sau pertvarkyti šį tinklaraštį, tai tikiuosi pažadą išsitęsėsiu ir viskas bus atnaujinta, tame tarpe ir komentaro forma :)
zzz, bijau, kad jei atsisakysi vežti akląjį su šuniu, gali netekt ir licenzijos…
“Mano kuklia nuomone jų šalis, jų taisyklės.”
Tada tavo nuomonė prilygsta vergvaldžių, religinių inkvizitorių & Co nuomonei – absoliuti daugumos diktatūra.
“Ir jei aš vairuoju taksi, tai čia mano reikalas ką vežti, ko nevežti”
Ką turėtum vežti ir ką vežti gali atsisakyti nustato taksi licenzijos reikalavimai, tačiau kalbame ne apie tai. Jei vežti akląjį tau yra ekonomiškai naudinga (o juk taksistu dirbi dėl ekonominės naudos), tačiau jį vežti atsisakai dėl savo religinių dogmų – toks tavo veiksmas yra kenksmingas tau pačiam (todėl iracionalus). Trumpai, tavo prietarai kenkia ne tik akliesiems, bet ir tau pačiam.
Iranas laimi prieš vakarus šiuo atveju :)
Islamas FTW? Rimtai, visur prišikita tų šunų mieste, tikrai galėtų juos uždrausti.
Klausyk, VYTS, man labai nepatinka, kad visi važinėja automobiliais ir smardina miestuose. Gal uždrauskime automobilius? Ir labai nekenčiu vienkartinių kavos puodelių – pilnos gatvės jų šiukšlių. Gal uždrauskime išsinešamą kavą? :)
Arba bajerį numetei, arba nelabai suvoki, ką pasakei.
“Klausyk, VYTS, man labai nepatinka, kad visi važinėja automobiliais ir smardina miestuose. Gal uždrauskime automobilius?”
Jeigu jų žala didesnė, nei nauda, ir dauguma tau pritaria, tai galima uždrausti.
Kadangi man šunų draudimas būtų naudingas, aš už. Kas čia ne taip?
Kaip įrodysi, kad šunų žala didesnė? Kodėl neapmąstai gyvūnų suteikiamo teigiamo moralinio aspekto?
Kaip pamatuosi automobilių naudą ir nenaudą? Kavos puodelių? Komendanto valandos? Alkoholio? Žiniasklaidos laisvės?
O šiaip tai būtų įdomu pamatyti, ką kalbėtum pagyvenęs Irane. Čia kaip Gražulis kažkada džiūgavo, kad Afganistane už homoseksualumą baudžiama mirtimi. Tai tegu lekia ten ir gyvena laimingas, pažiūrėtume ar ilgai ištvertų :)
“Kaip įrodysi, kad šunų žala didesnė?”
Kol kad negaliu įrodyti, kad didesnė, bet galiu manyti ir ji tikrai egzistuoja, ir kaip šunų neturėtojui man kol kas to užtenka, kad būčiau už šunų draudimą.
“O šiaip tai būtų įdomu pamatyti, ką kalbėtum pagyvenęs Irane.”
Nenorėčiau ten gyventi bet kuriuo atveju – ar šunys legalūs, ar ne.
Man įdomu kodėl tu kaltini religines knygas/religiją dėl to jog žmonės yra kvaili, oh well. Čia bene tas pats kas pirmiausia kaltinti ginklų gamintojus jog žmonės šaudo vieni kitus, nors… išvartyti galima šitą pavyzdį :] Arba kaip VYTS kuris pritartų šunų uždraudimui, nes jų šūdais nuklotas visas jo miesto plotas (nes paprasčiausiai šunų šeimininkams tiesiog tingisi arba elementariai dar nedaeina surinkti savo šunų šūdus, kad kas nors neišsivoliotų netikėtai). http://www.youtube.com/watch?v=bJQHyxCjB2k
Hm, o kurioj vietoj aš kaltinu religines knygas? :) Man tik juokingi žmonės, kurie taip aklai, kaip šie politikai, jomis tiki. Nes kurti įstatymus pagal legendų rinkinį yra kvaila.
Išmatų “suvaldymui” yra kuriami įstatymai. Jei jie veikia prastai, čia jau tikrai ne šunų ar jų šeimininkų bėda. O dėl to uždrausti žmonėms turėti laisvę laikyti gyvūnus – absurdiška. Tai lygiai tas pats, kas uždrausti žmonėms išeiti į gatvę nuo 24h – kad nusikaltimų mažiau būtų. Bet juk aš neplanuoju padaryti nusikaltimo? Tai lygiai taip pat ne visi šunų šeimininkai šikina savo šunis belekaip.
vytsui…man tai labai nepatinka čiaudantys žmogai-jie gi kosminiu greičiu paskleidžia mlrdus bakterijų! kiekvienas doras pilietis privalėtų čiaudalių nudėti! čia reikia priimti GALUTINĮ SPRENDIMĄ!!!! na juk žinai-kaip su žydais.hail /:
Beveik off-topic: gerai gi katėms – niekur niekas apie jas jokiuose šventraščiuose neužsiminė, tai ir neaišku, kaip traktuot :)
Jeigu – žiūrint labai siaurai, tai gerai – kadangi šuns gyneimo tikslas yra sukandžioti/suluošinti žmogų. Visiškai užbaninus šunis jie negalės įgivendinti šio tikslo)
O šiaip tai politikai tiesiog mėgsta viską draust. Tai nelabai priklauso nuo religijos – tiesiog reikia surast pretekstą. Irane – šunys, nes „nešvarūs“, Naujojoj Zelandijoj – dalinimasis failais, nes „milijardiniai nuostoliai autoriams“…
kukumulau,
gyvenimo tikslas – suluošinti žmogų? Kas čia per požiūris? :) Drįsčiau 100% paprieštarauti :)
Kroitus,
kaip gi katės neminėtos. Visokiose legendose kaip šventi gyvūnai daug kur minėta (pvz., Egiptas) – tik kad pagal tas legendas neparašyta jokių religinių knygų, tai niekas įstatymų ir nekuria :)
Tai ir sakau “šventraščiuose neužsiminė” turėdamas omeny, kad nėra dabar kuo remtis kuriant įstatymus :)
Ups :) Rytinis komentarų skaitymas dažnai prie gero nepriveda… :)
Nu nežinau ar gražu prievartaujamas moteris lyginti su šunimis tai viena ;)
Antra, abejoju ar nors vienoj iš afrikos valstybių yra įstatymas kuris lieptu prievartauti homoseksualias moteris. Taip kad palyginimas nekoks, debilu yra visur.
Eimantui:
Nu aš taksistu nesu dirbęs, bet gali būti parašyta daleiskim vežimo taisyklėse, kad gyvūnų netransportuojam. ir viskas
hadrianui:
Nu tai matyt aš vergvaldys inkvizitorius tada :)
O dėl iracionalumo, tai čia jau mano reikalas kiek aš noriu būti iracionalus ir kenksmingas sau pačiam.
Šiaip nei aš prieš šunis nei ka. Tiesiog nematau reikalo piktintis a la pažiurėkit kaip irane negražu viskas ir kaip prastai ten gyvena aklieji ir šunų mylėtojai. Mano kuklia nuomone savo kieme pirmiau išsikuopt reikėtu