Grupė feisbuke „Ne agresijai prieš kitokią nuomonę“. Paspaudus nuotrauką, ji dędęnasi.
Tokį respektą A. Mamontovas tikriausiai gavo tik už Gatvės Muzikos Dieną. Džiugu, kai garsūs žmonės prabyla apie šią didelę problemą. Kuo daugiau tokių žmonių apie tai kalbės, tuo greičiau žmonės spjaus ant auksu aptekusio Vatikano ir tiesiog tikės tuo, kuo tiki.
Kadangi vėl palietėme šią opią temą, kviečiu paskaityti labai puikų interviu su Sigitu Parulskiu – dar vienu labai protingu ir išskirtinai įdomiu žmogumi. Kaip teigia pats S. Parulskis, „Dvasingumas“ – sąvoka be turinio. Sąmoningumas – aiškesnis dalykas: žmogus įsisąmonina savo tikėjimą – kuo ir kodėl jis tiki.“ Autorius jam antrina savo klausimu-teiginiu: „Sąmoningas žmogus niekad nesakys: „galvok, ką nori, argumentuok, kaip nori, vis tiek aš tikiu, ir man tavo argumentai nesvarbūs“. O dvasingas žmogus turbūt dažnai taip sakys.“
Pagalvojau, labai puikios dvi mintys. Aš dar pridėčiau, kad žmogus gali būti sąmoningas netikėdamas jokiu dievu – svarbu, kad elgtųsi sąmoningai ir turėtų vertybių. Gaila, kad tikintys žmonės labai dažnai negali suprasti, jog ateistai ir agnostikai gali turėti vertybių, gali būti mąstantys, teisingai gyvenantys žmonės. Ir kad gali turėti teisę gyventi kitaip, nei jie.
Paskaitykite interviu, ypač teisingas paskutinis pasisakymas.
- įrašų prenumerata (RSS)
- prenumerata el. paštu
Religija – pernelyg plati sąvoka, kad galėtum taip apibendrint. Sakyčiau, čia kaip istorija su komunizmais ir socializmais – pradinė idėja graži, bet rezultatas paprastai – totalus šūdas. Religijos tiesiog per platus reiškinys, kad būtų galima taip vienareikšmiškai bandyti apibendrinti.
Ačiū už nuorodą, labai šaunus straipsnis.
Eimantai, iš kurios pusės į tą platybę bežiūrėtume, religijos vardan buvo nužudyta ir dar dabar kasdien yra žudoma daugybė žmonių. Religija yra baisus politikos įrankis, kažkieno, turinčio narcisistinį asmenybės sutrikimą, užgaidų tenkinimo priemonė. Ir tai reiktų sustabdyti.
Total bullshit Mamontovas sumalė, bet ką padarysi, kai žmogus tik balalaiką brazdinti temoka…
Profesionaliems Ateistams™, malantiems š* apie Baisiąsias Religijas™ siūlyčiau prisiminti Motinos Terezės veiklą Indijoje, vyskupą Romero, nužudyto už kovą prieš Salvadoro karinę chuntą, ar popiežiaus Jono Pauliaus II indėlį į komunizmo žlugimą Rytų Europoje.
Taigi, eilinė vieno paviršutiniškai perskaityto straipsnelio, nesigilinant į esmę, problema :D
Parulskis aiškiai pasakė: “…man asmeniškai Dievas yra ne bažnytinė kategorija, o priemonė būti sąmoningam”
Tiesa, jei domiesi fantasy – Tolkienas (“Žiedų valdovas”) ir Lewis (“Narnijos kronikos”) buvo giliai tikintys žmonės.
P.S. Esu laisvamanis, jei ką. Tik organiškai nevirškinu mažaraščių Profesionalių Ateistų™, kurie nėra net Biblijos perskaitę – priešą reikia pažinti.
O jau Motina Teresė tai tikrai šauniai pasidarbavo Indijoje suguldydama tuberkuliozininkus su infekcinėmis ligomis nesergančiais, šlovindama sergančių kančią, kaip gražų dalyką ir neaišku kur prateriodama jai aukotus pinigus :)
Nežinia, negaliu ir nenoriu ginčytis su tavo minėtais faktais, tačiau, kad ir kaip skeptiškai žiūrėčiau į religijas, negaliu nusisukt ir nuo teigiamų dalykų, kuriuos jos davė. Jei kiek abstrakčiau žiūrėtume, bet kuris kultūrinis reiškinys yra politikos įrankis – ar tai būtų sportas, ar literatūra, ar šachmatai.
Tik jau nesudievinkit Mamontovo pasisakymų. Jis irgi gana dažnai mėgsta pakalbėti apie tai, ko visai neišmano. pvz., apie atominę energetiką.
Nesigilinant per daug į tai, ką pasakė Mamontovas, grumlinai, o tavo nuomone nėra filantropų ir kitų gerų žmonių, kurie gerą daro ne dėl religijos? Yra ir turbūt dar daugiau. Jei religijoje iš 10 9 daro š ir 1 geras, tai situacijos nekeičia.
Religija buvo yra ir bus naudingų (bet jau pasenusių) taisyklių rinkinys, kuriuo politikai naudojasi valdyti žmones. Joje nematau nieko gero ir teigiamo, nes žmonių pražudė daug daugiau nei išgelbėjo. O jei ir išgelbėjo kokia vienuolė, tai tik dar labiau liūdna, nes greičiausiai tai ji darė ne dėl to, kad darytų gerą, o dėl kažkokių pasakų ir be abejo skleisdama tą nuodą tarp ją garbinančių, todėl skleisdama ir blogį. Sakykim išgelbėjo 1000 žmonių, bet patikėti paistalais privertė gal mln, o iš to mln atsiras fanatikų, kurie pražudys dar daugiau nei 1000 žmonių. Į religijų gerus darbus siūlau žiūrėti kaip į investiciją – jie padaro kažką gero, to nepaneigsi, bet padaro tik tam, kad galėtų toliau plauti smegenis ir valdyti žmones.
Kad kažkoks religingas žmogus daro kažkokį gerą darbą- dar nereiškia, kad visa ta religija yra gerai. Visi lietuviai vagys, visi amerikonai stori ir durni, visi islamistai teroristai ir visos blondinės dūros. Taškas.
O jei rimtai, tai va- ne mano, todėl savaime protinga mintis: “Katalikų bažnyčia yra kapitalistinės sistemos autorė ir įkūrėja.”
Čia net ne mintis. Čia faktas.
Ir svarbiausia- SKIRKIME BAŽNYČIĄ NUO RELIGIJOS.
O religiją- nuo tikėjimo.
Jau.
Mes vėl maišomės terminuose. Kaip 9 metus mokęsis katalikiškoje gimnazijoje, leisiu sau patikslinti terminus: bažnyčia (mažąja raide) yra pastatas. Terminas Bažnyčia (didžiąja raide) naudojamas kalbant apie visą tikinčiųjų bendruomenę (Dievo tautą) ir hierarchus. Maža Bažnyčios dalis yra vadinama parapija. Religija – savita istoriškai susiformavusi konkrečios socialinės grupės išpažįstamų pažiūrų ir su jomis susijusių ritualų sistema. Ir pagaliau, tikėjimas – tam tikra suvokimo forma, įsitikinimas, nereikalaujantis apčiuopiamų tikėjimo objekto ar reiškinio egzistavimo įrodymų. Tikėti galima bet kuo, tai nebūtinai turi būti susiję su religija. Tuo tarpu tiek Bažnyčia, tiek bažnyčia su religija labai susijusios.
* grumlinai, šįkart visiškai tai prieštarauju, nes Mamontovas sumalė visiškai ne bullshit, o skaudžią teisybę. Organizacija, kuri turėtų būti gėrio ir pakantumo skleidėjas bei mokytojas, šiuo metu yra vienas žiauriausių ir netolerantiškiausių organų planetoje. Jei sektum, pavyzdžiui, dabartinius Vatikano nurodymus ir elgesį, jie seniai nebuvo tokie nepakantūs ir skleidžiantys visapusišką pyktį kitokiems. Kodėl? Spėju todėl, jog jaučia, kad artėja sunkūs laikai jiems.
Ir baik viskam dalinti etiketes :) Aš net nesu ateistas. Greičiau agnostikas. Ir apskritai etikečių dalinimas tik apsunkina bendravimą, geriau jau dalink, bet taip nežymėk :) Beje dėl Motinos Teresės tai tiesą rašo kiti: nors ir buvo geras žmogus, nors ir atkreipė dėmesį į vargšus žmones, bet pati buvo nukvakusi, kaip ir daugelis katalikų kunigų – leido žmonėms kankintis, garbino jų kančią, pasisakydavo prieš vaistus ir pan.
Beje, kitam bloge manęs klausei, ar Koraną studijuoju. Tai beveik atspėjai – palengva studijuoju Bibliją. Nes stengiuosi pažinti priešą :)
* Eimantai, religija, šiuo atveju krikščionybė, kaip pats organas pasauliui nieko gero nedavė. Tik karus, kančias, neapykantą, nesuvaldomą pedofiliją ir t.t. Pasauliui gero davė tikintys žmonės, kokių pažįstu nemažai, ir jie patys irgi daro gerą. Tuo tarpu ekstremistai krikščionys man aiškina, jog aš nedarau gero ir nesu geras žmogus, nes netikiu dievą. Nes gi žmogaus gerumas tai yra dievo veikimas per jį.
Beje, pakartosiu, ką rašė Karvė – gerą daro ne tik krikščionys, gerą daro ir ateistai. Tik jiems nėra tokio poreikio stipriai reklamuotis, kokį gerą dalyką jie padarė. Ir apskritai, nors pažįstų tikinčių žmonių, kurie man pačiam padarė labai daug gero gyvenime ir yra geri draugai, bet religijos niekada nepalaikysiu, nes religija – ne tie žmonės. Religija, visas Vatikanas yra visiška priešingybė tiems žmonėms.
* Cha, niekas nesudievina. Žmogus tiesiog teisingai pasakė – ar negaliu to pastebėti?
Kažkur buvau perskaitęs labai puikią frazę: “geriausias būdas “mesti” tikėti – perskaityti Bibliją.”
sunku is tikruju taip suabsoliutint, kai pagalvoji, nu nelabai galima:)nes viskas kaip ir visada susipyne, pilna visokiu ismiciu ir ivairiausiu atveju, grandininiu reakciju.. negali pasakyt, kd ta religija yra vien gerai ar blogai. na, tarkim, sakai, kad krikscionybe nieko gero neatnese. amzinai pati apie tai pagalvoju, bet kaskart isimuriju i fakta, kad butent krikscionybes vedini zmones skleide, pavyzdziui, rasta:) juk nesakysi, kad rastas arba zmoniu rastingumas yra blogai, tiesa?.. paskui. religija yra siaip visai neblogas budas paprastiem zmogeliam be kazin kokio issilavinimo, vidines kulturos ar vertybiu prigasdinti ir bent kiek ‘pastatyti juos i vieta’, kad neispindetu:D zinau, kaip skamba, bet nu juk tai tiesa.. zmones siaip linke linke i purva, tik duok jiem laisve – pamatysi, kas bus;) tam kuriami ivairus istatymai. juk is esmes religijos nustatomos ‘dorovingo’ elgesio normos turi tikrai nemazai bendro su tam tikrais esminiais istatymais, kuriuos turi veik kiekviena valstybe jau nuo seniausiu laiku: ‘nezudyk’, ‘nevok’ ir panasus. taigi griztu prie pagrindines minties: is esmes religija yra ir naudinga:) ji prisibeldzia i primityviu individu morale, zadina sazines, atsakomybes jausmus. be to, kai kas randa religijoje paguoda ir lengviau isgyvena ivairius gyvenimo sudus (turim mes su tavim, jauciu, ne viena bendra pazistama, kuris tai patvirtintu). ir apskritai, jei isigilintume, manau, nustebtume pamate, kokia didele dali siuolaikines musu kulturos yra suformavusi ta krikscionybe. patys nebepastebim, nes seniai pamirsom, is kur tai ateje. :))be abejo, turiu omeny visus didziuosius siaubus, kuriuos isprovokavo krikscioniski isitikinimai, Baznycios skelbiamos dogmos ir pan.. bet blemba. juk tai tie patys zmones! nu nebus krikscionybes, atras koki kita suda, uz kurio pasislept ir vykdyt savo terora. visada atsiras durniu, kurie sudarys mase, ir visada atsiras garbetrosku/egocentriku/sadistu/teroristu/gudriu ir dar kokiu nors, kurie versis ta mase valdyti ir jos pagalba toliau darys zmonijos nusikaltimus. tai gal ne religija kalta, o zmones, kurie ja iskraipo ir pritaiko savo zemiems poreikiams patenkinti.
o tie visi testamentai, koranai ir kitos knygos yra irgi rasytos zmoniu, ir ivairiu zmoniu, ne kokio vieno tobulo isminciaus:) rasi tu ten ir nerelios gyvenimo isminties, ir lygiai taip pat pasenusiu paziuriu, kurios siais laikais jau galbut laikomos ne tik kad klaidingomis, bet netgi nusikalstamomis. taip kad as sakau: jei esi pakankamai protingas ir, butent, samoningas, imk is pasaulio tai, kas gera, ir atmesk tai, kas nepriimtina. gal kada nors kas nors pasikeis:)nors, kai pamatai, kokiais mastais veisiasi pasaulyje nevisprociai, tampa tikrai labai sunku patiket, kad kada nors kas nors pasikeis i gera:) durnu zmoniu, deja, visada bus daugiau, nei ismintingu..
zo:)kuo toliau i miska – tuo daugiau medziu, cia tai faktas:D nera viskas taip jau paprasta..
‘…nustebtume pamate, kokia didele dali siuolaikines musu kulturos yra suformavusi ta krikscionybe’ <- cia turejau omeny visai ne negatyviaja tos itakos puse, greiciau netgi neutraliaja. zodi kultura cia, jauciu, siauraja prasme pavartojau.. :))
Skaitydama komentarus susimąsčiau, kad kuo toliau, tuo labiau situacija verčiasi aukštyn kojomis. Jei anksčiau Bažnyčia puldavo visus netikinčiuosius, tai dabar kiekvienas netikintysis jaučia pareigą pulti Bažnyčią. O gal niekas ir nesikeičia – visi visus aršiai kritikuoja kaip visada, tik bent jau niekas nieko atvirai ant laužų nebedegina. Bent jau ne tiesiogine prasme. Sena gera patarlė siūlo užleisti durniui kelią, o tai reiškia – nesielgti taip, kaip “durnius”, kurį kritikuoji.
Pamėginkit suskaičiuoti visus, padariusius gerų darbų ir atsijokit blogų pridariusius, suveskit statistiką, tuomet ir kalbėkit, kurioje “barikadų” pusėje daugiau “geriečių”. Ak, tiesa – o pagal kokius kriterijus bus nuspręsta, kad darbai tikrai geri? (Juokas juokais, bet katalikų Bžn. turi labai aiškius ir gana logiškus kriterijus.) Žodžiu, bandantys suskaičiuoti geriečius ir pagrįsti jų gerumą labai bergždžiai savo laiką švaisto.
Apie politiką, religiją, filosofiją ir kt. “plačius” dalykus kalbėti apibendrintai, mano nuomone, yra absoliučiai beprasmiška, nes kalbant apskritai, mano nuomone, nelabai įmanoma argumentuoti. Juo labiau, kad pusė žmonių, kurie galvoja, kad argumentuoja, iš tiesų tedėsto savo nuomonę pagrįstą kitų nuomonėmis, o ne faktais ar loginiais argumentais. Ir ką tuomet gauname? Žmonės kritikuoja Bažnyčią, o patys tekartoja Bažnyčios teiginių (dažniausiai neparemtų jokia logika) antitezes (taigi tik priešingus teiginius, niekuo nepagrįstus), kad pasijustų protingi ir teisingi.
Nieko nepuolu, tik šiaip pamąsčiau :)
-> buržujus – sorry, tikrai nenorėjau tau užkabinti jokios etiketės, sąvoka Profesionalūs Ateistai™ apibrėžia tuos “kovotojus” su religija, kurie, perfrazuojan zhee, žino vieną esminę “tiesą” – “visi kunigai – pedofilai” – ir ja remia visus savo išvedžiojimus, nors apie religiją teturi labai paviršutinišką supratimą.
Buvo toks didis rašytojas Stano, dabar turime didį filosofą Mamontovą. Tfuble, atsiprašant, bet tai, kas jo galvelėje sukasi, tepavadinčiau pasaulėžiūrine-religine mišraine (labai įdomus jo ir Mikutavičiaus palyginimas http://www.lksb.lt//straipsniai/mamontovas_mikutavicius.htm , rekomenduoju – padės įvertinti jo paistalus)
Puikiai žinau, kad neįtikinsiu nei tavęs, nei čia supuolusių ateistų-mamontivininkų, kad krikščionybė ilgus metus buvo Europos ideologinė šerdis, savo laiku leidusi atsikurti Europai po Senovės Romos imperijos žlugimo ar savo laiku įgalinusi sustabdyti islamo ekspansiją. Nesiginčiju ir dėl to, kad krikščionybė atnešė pakankamai blogio būtent dėl savo kategoriškumo. Dabar, kai jos iš esmės nebėra, galima pasidžiaugti laisvėmis. Tik skubėkite džiaugtis, nes į išstumtos krikščionybės vietą besismelkiantis islamas liberaliu nepasirodys :D Žinau, žinau, kad netikit – tai yra labai gerai, nes visų baisiausia gyventi, žinant savo mirties datą. Dabar gi viskas susiveda tik į laiką ir musulmonų kantrybę – demografija dirba ne europiečių naudai
O dėl Biblijos studijų – gera mintis. Mano tėvai buvo laisvamaniai, o Biblijos sovietmečiu knygynuose nebuvo, tad perskaičiau ją jau gana vėlokai. Perskaičiau, ypač Senąjį Testamentą, tam, kad suvokčiau – nieko nepraradau, būdamas laisvamanis
Tiesa, rašant antireliginius traktatus, derėtų aiškiai skirti ateistus nuo laisvamanių – lasivamaniai tiesiog netiki į Dievą, tuo tarpu ateistai, teigdami, kad Dievo nėra, tuo pat metu apsiputoję kovoja su juo. Kaip galima kovoti su tuo, ko nėra – nu niekaip nesuprantu, bet ateistams turbūt loginis mąstymas nėra būtinas … ;)
O ką Mamontovas sakė apie atominę energetiką?
Grumlinai, kodėl visus savo pamąstymus pradedate nuo to, kad visi kiti nieko neišmano (“profesionalūs ateistai”), o paskui jau reikia išsikeverzoti “nu ne jus turėjau omeny, o…”
Gerb, buržujus, jūs gal Skeptikų forume rašinėjate?
-> Linas Kranauskas – nejau visus? Jei tikrai taip – laikas baigti komentuoti pas Buržujų, nes matyt pasiekiau būklę, kai mane apėmė totali neviltis matant, kaip iš vieno straipsnelio ar frazės gali užaugti visa pažiūrų sistema, nukreipta bealternatyviai PRIEŠ kažką.
Nors, jei dar sugebu išsikeverzoti “nu ne jus turėjau omeny, o…” – tai dar liko vilties, kad tikrai turėjau opmenyje ne kolegą Buržujų, o vistik tuos, kurie laiko geru tonu įspirti Bažnyčiai, nesukdami galvos, kad tai yra vienas iš esminių (kad ir pamažu yrančių) mūsų pasaulio komponentų. Nors vistik pabandžius paskaičiuoti, kiek Europos gyventojų būtų galima priskirti netikintiems, ir kiek procentų tai sudarytų nuo to 1.1 milijardo Žemės gyventojų, kuris deklaruojamas kaip katalikai, turbūt gautųsi neypatingas skaičius?
* blyniuk, teisingai sakai, kad negalima absoliutint. Mano klaida, kartais nesusilaikau :) Dar noriu pasakyti, kad žmonės paguodą, stiprybę ir kitką gali atrasti tiesiog tikėjime – kam sekti Vatikano nurodymais? Tie nurodymai dažnai yra absurdiški, kaip pvz Hario Poterio draudimas arba prezervatyvų niekinimas. Na, bet kiekvienas pasirenka savo kelią. Man tik gaila, kad žmonės durninami, bet to nesupranta.
* nenamai, Bažnyčią visi paskutiniu metu puola būtent dėl to, jog pagaliau tam yra galimybė. Pagaliau galima tai daryti – ir nebūsi nuteistas visų akyse kaip kažkoks demonas. Plius, prie viso šio puolimo didėjimo prisideda ir pagaliau išlendantys Bažnyčios nusikaltimai – pavyzdžiui, pagal išlindęs skandalas, jog dabartinis popiežius visgi susijęs su kunigų pedofilija.
* grumlinai, “profesionalių ateistų” visada bus, kaip ir “profesionalių gyvenimo būdo žinovų katalikų”. Apie etiketes rašiau todėl, kad visiems bandai prikabinti kokią nors etiketę – o tai yra blogai. Aišku, ir aš taip kartais padarau. Bet dažnai kabinant etiketes atsitinka kaip su tuo blogeriu ‘fanta’ – užkabina man etiketę, kad aš esu persmelktas rusiškos propagandos :)
Islamas, gi, pasakyčiau, yra visiškai tas pats, kaip krikščionybė viduramžiais ir prieš juos. Tuo tarpu šiais laikais yra daug galingesnių būdų sustabdyti tokius dalykus, kaip kryžiaus karai, todėl, manau, islamas nieko panašaus nepadarys, ką darė krikščionybė. Bus išpuolių, bus susidorojimų, bet jie bus lengviau suvaldomi. Be to, nepamirškime, jog islamo baisumas – diskutuojamas dalykas, nes labai didelė islamo dalis yra visai draugiška bendruomenė, tik kad žiniasklaida mums ją kitaip piešia. Čia kaip ir prieš tai kalbėtoje temoje, tikrųjų irakiečių asmenybės, ir žiniasklaidos piešiami teroristų veidai. O dar pasižiūrėkime, ką krikščionys-ekstremistai daro Afrikoje (karia žmones dėl homoseksualumo) ir pamatysime, kad tai nė kiek neatsilieka nuo islamistų-ekstremistų, kurie nori išpjaut visus kitatikius.
Dėl ateistų – visi garsiausi pasaulio ateistai nekovoja su dievu. Jie tiesiog bando žmonėms paaiškinti, kodėl mano, jog jo nėra. Aš būčiau jų pusėje, jei nepažinočiau žmonių, kuriems pasimeldimas sunkiomis akimirkomis suteikia jėgų gyventi toliau. Todėl man ir nesvarbu, kas kuo tiki, kol tai niekam nekenkia. Beje, nemaža dalis tų “protingų ateistų” neatmeta galimybės, jog kažkas tokio gali egzistuoti. Prieš visus įmanomus dievus aklai kovoja tik, kaip vadinu, “nesusitupėję ateistai” :) Aš ir taip dariau paauglystėj :)
* Gerb. Koldunai, nežinau, kas tie skeptikų forumai :)
Tipo: “Galbūt Dievas mane numatė būti ateistu?” S.J.Lec
Dėl islamo agresyvumo – niekur nerašiau ape jo agresyvumą, nes islamas kaip tikėjimas/religija nėra agresyvus – nepainiokime islamo panaudojimo kaip politinės priemonės, atsakant tiek į Vakarų bandymus mokyti musulmonus “demokratijos”, tiek į izrelio taikomą aparteidą palestiniečių atžvilgiu. Bent jau tiek, kiek apie tai kuriami mitai, kurių prisiklauso mamontovai. Kalba eina apie DEMOGRAFIJĄ – kuo toliau, tuo labiau Europoje gimstamumas mažėja, o prieaugis didele dalimi vyksta per imigraciją. Musulmonų imigraciją. Todėl tiesiog vieną dieną Europa atsibus visai kitame pasaulyje ir tiek.
Esu nemažai rašęs pas save apie gyvenimą pas arabus ir pan. – gyventi ten galima, jei laikaisi tam tikrų gana nesudėtingų taisyklių.
http://www.skeptikas.org/forum/ Vienas is nedaugelio kampeliu lietuviskam internete, kur blaivus mastymas diskusijose vis dar vertinamas. Pagal tamstos poziuri keliuose postuose manau jum ten patiktu :]
Ė, o aš taip į šoną pamąstyti noriu: ar atsitiks kažkas blogo, jei Europa atsibus kitame pasaulyje? Jei tie musulmonų imigrantai gyvens kaip padorūs žmonės, laikysis vietos įstatymų, bus normalūs kaimynai ir t.t.? Gi nieko nenutiks, jei Europa bus pilna kitokią religiją išpažįstančių ir kitaip besirengiančių (ir tai nedažnai) žmonių. Nors aišku, ksenofobams apskritai baisu kitoks žmogus, gal dėl to taip ir bijomasi.
Juk jų kultūra atneša ne tik nesutarimus ar blogus dalykus. Niekaip nesugalvoju, kas gali blogo nutikti, jei tų šalių gyventojų staiga žymiai padaugės Europoje. Gal valdžią perims? Jei taip, tai po tiekos metų, jog net neprisiminsim šitų diskusijų, o ir jų pačių požiūris bus pasikeitęs :)
Beje, Austrija dabar kaip didžiausią savo klaidą ir problemą įvardina tai, jog anksčiau neįsileisdavo emigrantų, todėl dabar šalis labai sensta: kadangi tikri austrai gyveno puikiai, žiauriai sumažėjo gimstamumas, o nebuvo imigrantų, kurie tą sumažėjimą atsvertų (kaip yra didelėje dalyje Europos). Ir ką, turim labai seną tautą, kuri nebežino, ką daryti. Gal prieaugis per imigraciją nėra toks blogas, jei valdžia sutelkia dėmesį į šalies tradicijų ir kultūros perdavimą imigrantams, ne tik saviems piliečiams?
Koldunai, aš galvojau tu ten ironiškai man parašei :)
Forumus seniai mečiau. Anksčiau gaišdavau laiką juose, dabar pabodo. Vis tiek bet kokiame forume pilna trolių (tie kurie šiukšlina forumus), o bediskutuojant visi susirieja ir pradeda spjaudyti vieni ant kitų. Na, bet pasižvalgysiu, gal ką įdomaus paskaitymui rasiu.
Visi ieško ir ilgai neranda. Daug ko pabando, daug kuo pabūna kad ir laisvamaniu, ateistu, pasidomi dvasinemis praktikomis, budizmu, indija, krikščionybe ir pan. Taip kai kuriems (o gal daugeliui, suknu apibrėžti) nutinka, kad jie po truputį suvokia, kad jau atrado (dar įdomiau jei suvokia, kad juos atrado) ir patiki/priima to pasirinkimo/tikėjimo religijos tradiciją, pasaulėžiūrą, savo gyvenimo tolesnį kelią. Tada gali palyginti savo būseną/savivoką/pasaulėžiūrą su iki ir prieš. Tik retai tai įvyksta staiga. Greičiau tai yra viso likusio gyvenimo procesas, kelionė. Tada jau visai kitaip žiūri į kitokius žmones, kurie dar vis ieško. Kartais jie gali deklaruoti, kad jau yra suradę savo kelią, bet gali pajusti ir suvokti ar tie žmones yra laimingi, ar bent jau eina aiškiu laimingėjimo keliu. Šventraščiai, mokymai, tradicijos ir ritualai yra gana sunkiai suprantami vien protu ar logika, jei nepatikrini savo patirtimi. Šiaip tai yra gana paprasta. Gyvenam be jokios sistemos ar atramos ir “nugrybaujam” basi po akmenuotus žvyrkelius. Kas mus išgelbėja ir parveda į žaliuojančias pievas, pagirdo, pasotina, sustiprina, išgydo tuo ir tikim, mylim ir dėkojam.
Stiprybės visiems ieškantiems.
Katik baigiau žiūrėti istorinį filmą, kuris sukrėtė krikščionišku žiaurumu… Ir dabar pamąsčius panašu , kad krikščionybė pirma arba antra religija pagal žiaurumą [Su ja vietą dalintis gali tik islamas ] bet sunku pasakyti ar islamas prisivijo krikščionybę savo mastais.
Paskaičiau, kažkaip vaikiškai juokingas man tas puolimas prieš Vatikaną, Bažnyčią. Nesuprantu koncentracijos į vatikaną. Jei puoli religijas tai pulk visas “istoriškai susiformavusias konkrečios socialinės grupės išpažįstamų pažiūrų ir su jomis susijusių ritualų sistemas”. Kada čia paskutinius 100 metų nebuvo galimybės pulti katalikų? Per jaunas, nepagyvenai sąmoningo gyvenimo TSRS laikais, bet pagal tavo požiūri į Vatikaną tai ten tau rojus būtų buvęs. Turbūt būtum patapęs vedančiuoju Lietuvos TSR karikatūristu ir antibažnytiniu satyriku. Nebuvau bažnyčioje turbūt nuo “dermavonės”, bet tokius kliedesius paskaičius tai kyla kažkoks nors pasipriešinti ir patapti tikru vatikaniniu kataliku. Šiaip, manau, šiuo atveju padėtu psichoanalizės seansai, išryškintų iš kur kylą toks nusiteikimas, turbūt atėjo kažkas iš vaikystes, gimnazijos laikų. Laikas tokiam amžiuje atsisveikinti su vaikystės problemom, atverti protą švariam mastymui.
Šiaip sorry, jei neteisingai amžių paskaičiavau, viskas ok jei 16-18 metų, bet pagal mano primetima tai turėtų būti virš 25.
“Švariam mąstymui” – štai toks mąstymas ir kertasi su oficialia Bažnyčios ir Vatikano pozicija. Vatikanas dar gyvena viduramžiais. Karų, inkvizicijų ir neapykantos visiems kitokiems atgarsiuose.